Résumé : L’article compare les recommandations basées sur l’Evidence-Based Medicine (EBM) ou médecine factuelle et les consensus d’experts. L’EBM utilise des preuves scientifiques issues d’essais cliniques pour formuler des recommandations objectives, tandis que les consensus d’experts reposent sur l’expérience en essais cliniques de praticiens reconnus, souvent, mais pas toujours, en cas de données incomplètes. La méthodologie EBM est systématique et rigoureuse et elle aboutit à une classification clairement définie, alors que celle des consensus est plus subjective et moins rigoureuse, même si elle fait également appel aux résultats disponibles. Bien que les recommandations EBM soient perçues comme plus transparentes et vérifiables, les consensus peuvent offrir des éclairages utiles dans les cas où les données sont plus rares. Les deux approches sont complémentaires et essentielles pour améliorer la qualité des soins médicaux.